ေန႔စဥ္ သတင္းစာမ်ားတြင္ ေရွ႕ေနႀကီးမ်ား၏ ေၾကညာခ်က္ မ်ားေတြ႕ ေနရသည္။ မျမင္ခ်င္ မေတြ႕ခ်င္၍ မရ။ အမ်ားျပည္သူတို႔ အလယ္တြင္ ေရွ႕ေနႀကီးမ်ား၏ ေၾကညာခ်က္မ်ားကို အာ႐ံုစိုက္ ဖတ္႐ႈေနသူတို႔ ရွိေနသည္။ ထိုသူတို႔က ေၾကညာခ်က္ကို အထူး စိတ္ဝင္စားသူမ်ား ျဖစ္ၾကသည္။ ထိုသူတို႔၏ အသံကို နားေထာင္သင့္သည္။ ေရွ႕ေနႀကီးမ်ား၏ ဘြဲ႕ထူးဂုဏ္ထူး ကိစၥ ဆန္းစစ္ေလ့လာသူ အခ်ဳိ႕က ဆိုသည္။
ေရွ႕ေနႀကီးမ်ား၏ အဓိက ေၾကညာခ်က္ႏွင့္ ေရွ႕ေနႀကီးမ်ား၏ ဘြဲ႕ထူးဂုဏ္ထူး တို႔သည္ သတင္းစာ၌ အညီအမွ် ေနရာယူထားသည္။ ဘြဲ႕ထူးဂုဏ္ထူး မ်ားျပားေသာ သူမ်ားေပတည္း။ ေငြေၾကးစိုက္ထုတ္သူက ၾကည္ျဖဴပါရဲ႕လား။ အမ်ားအျမင္ ကဲ့ရဲ႕ျခင္းကင္းလြတ္ပါရဲ႕လား။ မိမိ၏ဘြဲ႕ထူးဂုဏ္ထူးမ်ားထက္ ေရွ႕ေနႀကီးမ်ား၏နာမည္က ပို၍ အေရးမႀကီး ေပဘူးလား။
ေရွ႕ေနႀကီးမ်ား၏နာမည္ကို မွန္ဘီလူးႏွင့္ရွာရေပမည္။ ေရွ႕ေနႀကီး၏ ဘြဲ႕ထူးဂုဏ္ထူးတြင္ေဖာ္ျပေသာဘြဲ႕ထက္ အရန္ဒီပလိုမာမ်ား လက္မွတ္ မ်ားက ပို၍ရွည္လ်ားလြန္းလွသည္။ H.G.P., LL.B.,LL.M., D.L.P.(WIPO) (Graduate Intellectual Property) Geneva, Switzerland., D.M.L., D.I.L., D.A.Psy., D.A.E. Dip. in Globel English M.A.II (Business Law) Diploma in Business Law, စီးပြားေရးႏွင့္ ဥပေဒအတိုင္ပင္ခံ Advocate မ်ားျပားေသာ ဘြဲ႕ထူးဂုဏ္ထူးမ်ားကို မ်က္စိလည္ရသည္။ မည္သည့္အတြက္ ဥပေဒဘြဲ႕၊ မဟာဥပေဒဘြဲ႕မ်ားေဖာ္ျပၿပီးေနာက္ ေသးငယ္ေသာ ဒီပလိုမာကို Diploma in Business Law ဟု အရွည္ေဖာ္ျပရတာလဲ။ အၾကြားပိုသည္ကို ဂုဏ္ယူစရာဟုမွတ္ ယူေနျခင္းေပလား၊ အမ်ားအေျပာလြတ္ေစ ခ်င္သည္။ ဘြဲ႕ထူးဂုဏ္ထူးမ်ားသည္ ထုိသူတို႔ ၏အမည္ထက္ပို၍ အေရးပါသြားၾကကုန္ သည္။ အမ်ားအျမင္႐ိုင္းေသာ ေၾကညာခ်က္မ်ား ေရွ႕ေနတစ္ဦးကသတင္းစာတြင္ ေၾကညာသည္။ က်န္ေရွ႕ေနတစ္ဦးက ျပန္လွန္ကန္႔ကြက္ေၾကညာသည္။
ေရွ႕ေနတို႔သည္ အမႈသည္တို႔၏ ၫႊန္ၾကားခ်က္အရ ေၾကညာျခင္းျဖစ္သည္။ ဤသည္ကို ဘယ္ေန႔သတင္းစာပါ ေရွ႕ေနႀကီး ဘယ္သူႏွင့္ဘယ္သူတို႔၏ ေၾက ညာခ်က္သည္ မမွန္မကန္ေၾကညာျခင္းျဖစ္ေၾကာင္း ကန္႔ကြက္ေနၾကသည့္ ေၾကညာ ေခါင္းစဥ္တို႔ပါရွိသည္။ မည္သည့္အတြက္ေၾကာင့္ တဖက္ေၾကညာေသာေရွ႕ေန၏အမည္ကို ျပန္လည္ထည့္ သြင္းကန္႔ကြက္ေၾကညာရတာလဲ။ အျပန္အလွန္ေၾကညာခ်က္မ်ားသည္ ရန္ေတြ႕သည့္သေဘာမ်ားေတြ႕ရသည္။
အခ်ဳိ႕ က ျပင္းထန္စြာေျဖရွင္းတံု႔ျပန္သည္ကိုေတြ႕ရသည္။ ငါ့စကားႏြားရေၾကညာေနၾကသည္။ ဤသည္ကို အမ်ားျပည္သူတို႔က ရင္သတ္႐ႈေမာၾကည့္႐ႈေနၾကသည္။ သူတို႔တစ္ေတြ ဟာျဖင့္ တိုက္ပြဲျပင္းထန္ေနၾကပံုဘဲ။ ထိုေၾကညာခ်က္မ်ားကို စိတ္ဝင္စားျခင္းထက္ စိတ္႐ႈပ္စရာဟုျမင္ၾကသည္။ ေရွ႕ေနႀကီးမ်ားသည္ အမႈကို ေၾကညာျခင္းလား၊ မိမိကိုယ္မိမိေၾကညာျခင္းလား ဆန္းစစ္ၾကပါ။ အမႈသည္မ်ား၏ ေၾကာ္ျငာ ကုန္က်စရိတ္ကိုလည္း ငဲ့ညႇာသင့္ေပသည္။ သတင္းစာတြင္ တစ္လက္မတစ္ ေကာ္လံကို က်ပ္(၇၅ဝဝ)ေပးသြင္းရသည္။ တခ်ဳိ႕ဆိုလွ်င္သတင္း စာေၾကညာခ်က္ကို စာလံုးအေသးျဖင့္သံုးေကာ္လံ မ်က္ႏွာျပည့္ေရးသားေနၾကသည္။ သာမန္မ်က္လံုးေကာင္းသူပင္ ဖတ္႐ႈရ ခက္ခဲသည္။ ျဖစ္သင့္ရဲ႕လားစဥ္းစားၾကပါကုန္။
ေရွ႕ေနတို႔၏ ေၾကညာခ်က္၏ သေဘာသဘာဝ သတင္းစာ၌ ေၾကညာျခင္းသည္ အသံ ေကာင္း ဟစ္ျခင္းမဟုတ္။ တစ္ဖက္ကို ပုတ္ခတ္ေစာ္ကားရန္လည္း မဟုတ္။ အျငင္းပြားတိုင္းသည္လည္း သတင္းစာေပၚ မေရာက္ရွိၾက။ လိုအပ္၍မေၾကညာမျဖစ္၍ ေၾကညာရျခင္း သာျဖစ္ေၾကာင္းသိေစအပ္ပါသည္။ အမ်ားအားျဖင့္ 'တရားစြဲဆိုျခင္း'မျပဳမီ ဟန္႔တားသင့္သည္ကို ဟန္႔တားရန္သာ ျဖစ္သည္။ ပစၥည္းႏွင့္ပတ္သက္၍ အမႈျဖစ္ဖြယ္ရွိသည္ကို မလႊဲေျပာင္းရန္ ႀကိဳတင္ဟန္႔တားေၾက ညာေလ့ရွိသည္။
ဤတြင္ စကားဦးသန္းျခင္းမေပၚေပါက္ရန္လိုအပ္သည္။ အခ်ဳိ႕ ေၾကာ္ျငာမ်ားတြင္ တရားစြဲၿပီးေနာက္တြင္မွပစၥည္းကိုမလႊဲေျပာင္းရန္ တားျမစ္ ေလ့ရွိသည္။ အႏၲရာယ္မ်ားလွေပစြ။ အမႈအေတာအတြင္း ပစၥည္းလႊဲေျပာင္းလွ်င္ တရားမဝင္ေၾကာင္း ဥပေဒျပ႒ာန္း ခ်က္အခုိင္အမာရွိသည္။ လိုအပ္လွ်င္ 'ယာယီတားဝရမ္း'ေလွ်ာက္ထား၍ ဟန္႔တားႏိုင္ သည္။ ဤသည္ကို သတင္းစာမွ အသံေကာင္းဟစ္ရန္မလိုအပ္။ အမႈတစ္ခုတြင္ ရွမ္းျပည္နယ္တရား႐ံုး၌ 'အေပးစာခ်ဳပ္ပ်က္ျပယ္ေၾကာင္း ျမြက္ဟ ေၾကာ္ျငာေပးေစလိုမႈ' တရားစြဲဆိုသည္။
အမႈအေတာအတြင္း တရားစြဲသူက အခ်င္း ျဖစ္ပစၥည္းကိုေရာင္းခ်ျခင္း၊ ေပါင္ႏွံျခင္း၊ ေပးကမ္းျခင္း စသည္တို႔လႊဲေျပာင္းျခင္းမျပဳလုပ္ရန္ 'သတိေပးတားျမစ္ေၾကညာခ်က္'ကို သတင္းစာမွေၾကညာသည္။ ယင္းေၾကညာခ်က္သည္ အမ်ားျပည္သူတို႔အထင္အျမင္လႊဲမွားေစသည့္အတြက္ တရားစီရင္ျခင္းကိုအေႏွာင့္အယွက္ ျပဳရာေရာက္သျဖင့္ တရား႐ံုးမ်ား မေထ့မဲ့ျမင္ျပဳမႈအက္ဥပေဒ ပုဒ္မ(၃)အရ အေရးယူ ရန္ေလွ်ာက္ထားခဲ့သည္။ ဗဟိုတရား႐ံုးစီရင္ေရးအဖြဲ႕က အမႈျဖစ္ပစၥည္းကို ေရာင္းခ်ျခင္း၊ ေပါင္ႏွံျခင္း၊ လႊဲေျပာင္းျခင္း၊ ေပးကမ္းျခင္း၊ ခဲြေဝျခင္း၊ အာမခံတင္သြင္းျခင္း စသည္တို႔ကိုမျပဳလုပ္ ရန္သတိေပးတားျမစ္ေၾကာင္းေဖာ္ျပထားျခင္းျဖင့္ အခ်င္းျဖစ္ပစၥည္းကို တစ္ဖက္အမႈသည္ ပိုင္မဟုတ္ဟု 'စကားဦးသန္းရာေရာက္သည္' တရားေျဖာင့္မွန္ေရးလမ္းစဥ္ကို ေႏွာင့္ယွက္ႏိုင္ေသာအေရးအသား အားလံုးသည္ တရား႐ံုးကိုမထီမဲ့ျမင္ျပဳလုပ္ျခင္းမ်ားျဖစ္သည္ဟု အဆံုးအျဖတ္ ျပဳခဲ့ၿပီးျဖစ္သည္။
ေရွ႕ေနေရွ႕ရပ္တို႔သည္ 'ဟိတ္ဟန္'မ်ားတတ္ၾကသည္။ မ်ားၾကပါ။ သို႔ရာတြင္ အမ်ားျပည္သူတို႔အလယ္တြင္ 'ဟိတ္ဟန္'မ်ားသည္ မ်က္စိစပါးေမႊးစူးသလုိမျဖစ္ေစလိုပါ။ အမ်ားအျမင္တြင္ ေရွ႕ေနႀကီးတို႔၏ေၾကညာခ်က္သည္ ခ့ံညားရန္လိုသည္။ ေၾကညာ ခ်က္ပါအေၾကာင္းျခင္းအရာအေပၚ လို-တို-ရွင္း နားလည္ေစရန္ႏွင့္ ဥပေဒ အျမင္ျဖင့္ ထည့္သြင္းေဖာ္ျပရန္ လိုအပ္ေပသည္။ ဘြဲ႕မဟုတ္ေသာ ဒီပလိုမာ၊ ေအာင္လက္မွတ္မ်ားအား အသားေပးေဖာ္ျပရန္မဟုတ္။ ထို႔အတူ အမႈသည္အခ်င္းခ်င္း ရန္ျဖစ္ေနတိုင္း ေရွ႕ေနႀကီးမ်ားက ပါဝင္ရန္မဟုတ္ ဆိုသည္ကို သတိခ်ပ္သင့္ေပသည္။ က်မ္းကိုး - (၁၉၈၆)ခုႏွစ္၊ ျမန္မာႏိုင္ငံစီရင္ထံုး၊ စာ-၁၃၃။ ထုိသတင္းအားလ်ွပ္တျပက္ ဂ်ာနယ္တြင္ ေဖာ္ျပပါရွိပါသည္။
ေရွ႕ေနႀကီးမ်ား၏ အဓိက ေၾကညာခ်က္ႏွင့္ ေရွ႕ေနႀကီးမ်ား၏ ဘြဲ႕ထူးဂုဏ္ထူး တို႔သည္ သတင္းစာ၌ အညီအမွ် ေနရာယူထားသည္။ ဘြဲ႕ထူးဂုဏ္ထူး မ်ားျပားေသာ သူမ်ားေပတည္း။ ေငြေၾကးစိုက္ထုတ္သူက ၾကည္ျဖဴပါရဲ႕လား။ အမ်ားအျမင္ ကဲ့ရဲ႕ျခင္းကင္းလြတ္ပါရဲ႕လား။ မိမိ၏ဘြဲ႕ထူးဂုဏ္ထူးမ်ားထက္ ေရွ႕ေနႀကီးမ်ား၏နာမည္က ပို၍ အေရးမႀကီး ေပဘူးလား။
ေရွ႕ေနႀကီးမ်ား၏နာမည္ကို မွန္ဘီလူးႏွင့္ရွာရေပမည္။ ေရွ႕ေနႀကီး၏ ဘြဲ႕ထူးဂုဏ္ထူးတြင္ေဖာ္ျပေသာဘြဲ႕ထက္ အရန္ဒီပလိုမာမ်ား လက္မွတ္ မ်ားက ပို၍ရွည္လ်ားလြန္းလွသည္။ H.G.P., LL.B.,LL.M., D.L.P.(WIPO) (Graduate Intellectual Property) Geneva, Switzerland., D.M.L., D.I.L., D.A.Psy., D.A.E. Dip. in Globel English M.A.II (Business Law) Diploma in Business Law, စီးပြားေရးႏွင့္ ဥပေဒအတိုင္ပင္ခံ Advocate မ်ားျပားေသာ ဘြဲ႕ထူးဂုဏ္ထူးမ်ားကို မ်က္စိလည္ရသည္။ မည္သည့္အတြက္ ဥပေဒဘြဲ႕၊ မဟာဥပေဒဘြဲ႕မ်ားေဖာ္ျပၿပီးေနာက္ ေသးငယ္ေသာ ဒီပလိုမာကို Diploma in Business Law ဟု အရွည္ေဖာ္ျပရတာလဲ။ အၾကြားပိုသည္ကို ဂုဏ္ယူစရာဟုမွတ္ ယူေနျခင္းေပလား၊ အမ်ားအေျပာလြတ္ေစ ခ်င္သည္။ ဘြဲ႕ထူးဂုဏ္ထူးမ်ားသည္ ထုိသူတို႔ ၏အမည္ထက္ပို၍ အေရးပါသြားၾကကုန္ သည္။ အမ်ားအျမင္႐ိုင္းေသာ ေၾကညာခ်က္မ်ား ေရွ႕ေနတစ္ဦးကသတင္းစာတြင္ ေၾကညာသည္။ က်န္ေရွ႕ေနတစ္ဦးက ျပန္လွန္ကန္႔ကြက္ေၾကညာသည္။
ေရွ႕ေနတို႔သည္ အမႈသည္တို႔၏ ၫႊန္ၾကားခ်က္အရ ေၾကညာျခင္းျဖစ္သည္။ ဤသည္ကို ဘယ္ေန႔သတင္းစာပါ ေရွ႕ေနႀကီး ဘယ္သူႏွင့္ဘယ္သူတို႔၏ ေၾက ညာခ်က္သည္ မမွန္မကန္ေၾကညာျခင္းျဖစ္ေၾကာင္း ကန္႔ကြက္ေနၾကသည့္ ေၾကညာ ေခါင္းစဥ္တို႔ပါရွိသည္။ မည္သည့္အတြက္ေၾကာင့္ တဖက္ေၾကညာေသာေရွ႕ေန၏အမည္ကို ျပန္လည္ထည့္ သြင္းကန္႔ကြက္ေၾကညာရတာလဲ။ အျပန္အလွန္ေၾကညာခ်က္မ်ားသည္ ရန္ေတြ႕သည့္သေဘာမ်ားေတြ႕ရသည္။
အခ်ဳိ႕ က ျပင္းထန္စြာေျဖရွင္းတံု႔ျပန္သည္ကိုေတြ႕ရသည္။ ငါ့စကားႏြားရေၾကညာေနၾကသည္။ ဤသည္ကို အမ်ားျပည္သူတို႔က ရင္သတ္႐ႈေမာၾကည့္႐ႈေနၾကသည္။ သူတို႔တစ္ေတြ ဟာျဖင့္ တိုက္ပြဲျပင္းထန္ေနၾကပံုဘဲ။ ထိုေၾကညာခ်က္မ်ားကို စိတ္ဝင္စားျခင္းထက္ စိတ္႐ႈပ္စရာဟုျမင္ၾကသည္။ ေရွ႕ေနႀကီးမ်ားသည္ အမႈကို ေၾကညာျခင္းလား၊ မိမိကိုယ္မိမိေၾကညာျခင္းလား ဆန္းစစ္ၾကပါ။ အမႈသည္မ်ား၏ ေၾကာ္ျငာ ကုန္က်စရိတ္ကိုလည္း ငဲ့ညႇာသင့္ေပသည္။ သတင္းစာတြင္ တစ္လက္မတစ္ ေကာ္လံကို က်ပ္(၇၅ဝဝ)ေပးသြင္းရသည္။ တခ်ဳိ႕ဆိုလွ်င္သတင္း စာေၾကညာခ်က္ကို စာလံုးအေသးျဖင့္သံုးေကာ္လံ မ်က္ႏွာျပည့္ေရးသားေနၾကသည္။ သာမန္မ်က္လံုးေကာင္းသူပင္ ဖတ္႐ႈရ ခက္ခဲသည္။ ျဖစ္သင့္ရဲ႕လားစဥ္းစားၾကပါကုန္။
ေရွ႕ေနတို႔၏ ေၾကညာခ်က္၏ သေဘာသဘာဝ သတင္းစာ၌ ေၾကညာျခင္းသည္ အသံ ေကာင္း ဟစ္ျခင္းမဟုတ္။ တစ္ဖက္ကို ပုတ္ခတ္ေစာ္ကားရန္လည္း မဟုတ္။ အျငင္းပြားတိုင္းသည္လည္း သတင္းစာေပၚ မေရာက္ရွိၾက။ လိုအပ္၍မေၾကညာမျဖစ္၍ ေၾကညာရျခင္း သာျဖစ္ေၾကာင္းသိေစအပ္ပါသည္။ အမ်ားအားျဖင့္ 'တရားစြဲဆိုျခင္း'မျပဳမီ ဟန္႔တားသင့္သည္ကို ဟန္႔တားရန္သာ ျဖစ္သည္။ ပစၥည္းႏွင့္ပတ္သက္၍ အမႈျဖစ္ဖြယ္ရွိသည္ကို မလႊဲေျပာင္းရန္ ႀကိဳတင္ဟန္႔တားေၾက ညာေလ့ရွိသည္။
ဤတြင္ စကားဦးသန္းျခင္းမေပၚေပါက္ရန္လိုအပ္သည္။ အခ်ဳိ႕ ေၾကာ္ျငာမ်ားတြင္ တရားစြဲၿပီးေနာက္တြင္မွပစၥည္းကိုမလႊဲေျပာင္းရန္ တားျမစ္ ေလ့ရွိသည္။ အႏၲရာယ္မ်ားလွေပစြ။ အမႈအေတာအတြင္း ပစၥည္းလႊဲေျပာင္းလွ်င္ တရားမဝင္ေၾကာင္း ဥပေဒျပ႒ာန္း ခ်က္အခုိင္အမာရွိသည္။ လိုအပ္လွ်င္ 'ယာယီတားဝရမ္း'ေလွ်ာက္ထား၍ ဟန္႔တားႏိုင္ သည္။ ဤသည္ကို သတင္းစာမွ အသံေကာင္းဟစ္ရန္မလိုအပ္။ အမႈတစ္ခုတြင္ ရွမ္းျပည္နယ္တရား႐ံုး၌ 'အေပးစာခ်ဳပ္ပ်က္ျပယ္ေၾကာင္း ျမြက္ဟ ေၾကာ္ျငာေပးေစလိုမႈ' တရားစြဲဆိုသည္။
အမႈအေတာအတြင္း တရားစြဲသူက အခ်င္း ျဖစ္ပစၥည္းကိုေရာင္းခ်ျခင္း၊ ေပါင္ႏွံျခင္း၊ ေပးကမ္းျခင္း စသည္တို႔လႊဲေျပာင္းျခင္းမျပဳလုပ္ရန္ 'သတိေပးတားျမစ္ေၾကညာခ်က္'ကို သတင္းစာမွေၾကညာသည္။ ယင္းေၾကညာခ်က္သည္ အမ်ားျပည္သူတို႔အထင္အျမင္လႊဲမွားေစသည့္အတြက္ တရားစီရင္ျခင္းကိုအေႏွာင့္အယွက္ ျပဳရာေရာက္သျဖင့္ တရား႐ံုးမ်ား မေထ့မဲ့ျမင္ျပဳမႈအက္ဥပေဒ ပုဒ္မ(၃)အရ အေရးယူ ရန္ေလွ်ာက္ထားခဲ့သည္။ ဗဟိုတရား႐ံုးစီရင္ေရးအဖြဲ႕က အမႈျဖစ္ပစၥည္းကို ေရာင္းခ်ျခင္း၊ ေပါင္ႏွံျခင္း၊ လႊဲေျပာင္းျခင္း၊ ေပးကမ္းျခင္း၊ ခဲြေဝျခင္း၊ အာမခံတင္သြင္းျခင္း စသည္တို႔ကိုမျပဳလုပ္ ရန္သတိေပးတားျမစ္ေၾကာင္းေဖာ္ျပထားျခင္းျဖင့္ အခ်င္းျဖစ္ပစၥည္းကို တစ္ဖက္အမႈသည္ ပိုင္မဟုတ္ဟု 'စကားဦးသန္းရာေရာက္သည္' တရားေျဖာင့္မွန္ေရးလမ္းစဥ္ကို ေႏွာင့္ယွက္ႏိုင္ေသာအေရးအသား အားလံုးသည္ တရား႐ံုးကိုမထီမဲ့ျမင္ျပဳလုပ္ျခင္းမ်ားျဖစ္သည္ဟု အဆံုးအျဖတ္ ျပဳခဲ့ၿပီးျဖစ္သည္။
ေရွ႕ေနေရွ႕ရပ္တို႔သည္ 'ဟိတ္ဟန္'မ်ားတတ္ၾကသည္။ မ်ားၾကပါ။ သို႔ရာတြင္ အမ်ားျပည္သူတို႔အလယ္တြင္ 'ဟိတ္ဟန္'မ်ားသည္ မ်က္စိစပါးေမႊးစူးသလုိမျဖစ္ေစလိုပါ။ အမ်ားအျမင္တြင္ ေရွ႕ေနႀကီးတို႔၏ေၾကညာခ်က္သည္ ခ့ံညားရန္လိုသည္။ ေၾကညာ ခ်က္ပါအေၾကာင္းျခင္းအရာအေပၚ လို-တို-ရွင္း နားလည္ေစရန္ႏွင့္ ဥပေဒ အျမင္ျဖင့္ ထည့္သြင္းေဖာ္ျပရန္ လိုအပ္ေပသည္။ ဘြဲ႕မဟုတ္ေသာ ဒီပလိုမာ၊ ေအာင္လက္မွတ္မ်ားအား အသားေပးေဖာ္ျပရန္မဟုတ္။ ထို႔အတူ အမႈသည္အခ်င္းခ်င္း ရန္ျဖစ္ေနတိုင္း ေရွ႕ေနႀကီးမ်ားက ပါဝင္ရန္မဟုတ္ ဆိုသည္ကို သတိခ်ပ္သင့္ေပသည္။ က်မ္းကိုး - (၁၉၈၆)ခုႏွစ္၊ ျမန္မာႏိုင္ငံစီရင္ထံုး၊ စာ-၁၃၃။ ထုိသတင္းအားလ်ွပ္တျပက္ ဂ်ာနယ္တြင္ ေဖာ္ျပပါရွိပါသည္။
